Что не так с гориллой (ООП)?
Регистрация Войти

Что не так с гориллой (ООП)?

Концепция OO была введена с аналогичными в 1962 году и повторно использована и расширена другими языками, такими как smalltalk (1972).

Мнение

Джо Армстронг, главный изобретатель Erlang, сказал:

Проблема с объектно-ориентированными языками заключается в том, что у них есть вся эта неявная среда, которую они носят с собой. Вы хотели банан, но вы получили холдинг гориллы, банан и все джунгли.

Итак, что не так с гориллой? Или с бананом? Или с концепцией ООП?

Надеюсь, ничего.

Почему ООП был (есть?) популярен?

  • Причина 1 — считалось, что этому легко научиться.
  • Причина 2 — предполагалось, что повторное использование кода станет проще.
  • Причина 3 — это было раздуто.
  • Причина 4 — это создало новую индустрию программного обеспечения.

Сложно найти свидетельства 1 и 2. Причины 3 и 4 кажутся движущей силой технологии. Если языковая технология настолько плоха, что создает новую индустрию для решения собственных проблем, то это должно быть хорошей идеей для парней, которые хотят зарабатывать деньги.

Это настоящая движущая сила ООП.

Объектно-ориентированное программирование может быть очень мощным. Но совершенно бессмысленно использовать понятия, не облегчающие жизнь.

Почитать:

Программы ООП
5
506
+ Читать

Связанное

2 Ответа

  1. ООП не должно быть подходом по умолчанию, как и функциональное программирование вот и всё. Мы должны исходить от задач. Что для решения подходит, то и берем.

    2
    Ответить

  1. Это инструмент. Как мы его используем?

    У меня (да и у вас, наверное) есть примеры грамотного и не очень использования ООП. Да, были случаи, когда перевод проекта на ООП приводил даже к его гибили. Понятное дело, не только ООП, в сумме многие факторы сказались. Но ООП был не на последнем месте.

    Не очень хорошее применение ООП сделало так, что упала скорость в разы, разработчиков стало меньше и т.д. Модно, круто… были причины переписать всё на ООП, а не решение конкретных задач.

    1
    Ответить