Исследование пользователей — пустая трата времени Перевод

18 Сентября (ред)

У постапокалиптического фильма ужасов 2007 года «Я — легенда» с Уиллом Смитом в главной роли был странный финал. Человечество было безвозвратно уничтожено вирусом, который превращает людей в странных существ-вампиров, боящихся солнечного света.

Роберт Невилл — исследователь, который проводит дни в одиночестве, пытаясь изучить этих существ и найти способ превратить их обратно в людей с помощью болезней. Однако эксперимент за экспериментом заканчиваются неудачей, а захваченные им субъекты лежат мертвыми на его столе.

Проведя весь фильм в попытках спасти человечество, его дом захвачен Искателями тьмы, которые находят его лабораторию в подвале. Молодая женщина и девушка, которых он спас раньше, находятся в доме, и Уилл Смит использует гранату, чтобы разнести себя и Искателей тьмы вдребезги, спасая двух последних людей.

Однако для тех, кто читал книгу, такой финал показался странным и бессмысленным. Обратное в том, что не Искатели тьмы — монстры, а Невилл. Он похищает их, пока они спят, отводит их в свой подвал и убивает. Для них он монстр. В этом финале гораздо больше нюансов, и в книге Искатели тьмы забирают у него последний объект, в то время как он понимает, что его стены покрыты фотографиями сотен субъектов, погибших от его рук.

Почему это было изменено?

Фокус группы. Фокус-группам, через которые они просматривали фильм, не понравился финал, поэтому они изменили его на что-то гораздо менее впечатляющее, менее новаторское. Конечный результат? Очередной стандартный скучный боевик, о котором забыли через несколько месяцев после выхода.

Когда дело доходит до исследования пользователей в UX, я вижу многих молодых дизайнеров, одержимых идеей проведения исследований пользователей. Не только демографические исследования, но и фактическое A/B-тестирование дизайна и фокус-группы.

Я подозреваю, что для большинства этих молодых дизайнеров исследования — это костыль, который они используют, чтобы спрятаться от обвинений в том, что их дизайн — отстой. «Я не проводил исследования», — это обычная фраза, или «я в основном сосредоточен на исследованиях».

Вы умеете программировать на R или Python? У вас есть степень по науке о данных? Вы проводите свои исследования вслепую и визуализируете данные в Tableau или PyViz? Поддерживаете ли вы чистое, неискаженное исследование с контролем демографии и контекста? Данные эмпирические? Вы запускаете одни и те же тесты несколько раз, чтобы убедиться, что результаты непротиворечивы?

Мы все знаем ответ. Настоящие пользовательские исследования проводятся с помощью науки о данных, а наука о данных проводится учеными, а не буткемперами, беспокоящимися о Figma. Слишком много молодых дизайнеров прячутся за этой одержимостью исследованиями по одной причине: они боятся заниматься дизайном.

UX — это обетованная земля нетехнических шестизначных технических рабочих мест для многих людей. Просто наберите «Break into UX» на YouTube, чтобы утонуть в видеороликах, рассказывающих людям, как найти работу в сети, как им не нужно знать, как проектировать, как их портфолио должно быть в основном сосредоточено на их процессе.

Недавно мне пришлось нанять дизайнера UX для приложения, которое я собирался выпустить. Я решил открыть требования, чтобы включить юниоров.

Каждое портфолио, которое я получал, было страницей за страницей бессмысленных заметок, потоков пользователей, выдуманных персонажей и другой посторонней ерунды только для того, чтобы дойти до конца и понять, что это была еще одна целевая страница SAAS или мобильная касса. Так много из них сделали страницы за страницами полностью придуманных исследований, крошечных значений R (4 человека?), невероятно окрашенных или наводящих вопросов, и все это для дилетантского и откровенно уродливого конечного продукта.

Вы не собираетесь открывать новые горизонты в своих исследованиях, если то, над чем вы работаете, не является новаторским. Создание новой платформы социальных сетей или аудит дизайна Reddit не потребует обширных исследований пользователей.

Суровая правда заключается в том, что вы не образованы, не подготовлены и не оснащены для проведения реальных исследований пользователей. Опрос с помощью типовых форм и несколько A/B-скриншотов не просто неэффективны, это пустая трата времени. Хороший дизайн создает хороший UX. Когда ваш фоновый цвет, цвет шрифта и шрифт работают в гармонии, у людей с нарушениями зрения внезапно не возникает проблем с его использованием. Когда у вас достаточно пустого пространства, пользователи внезапно могут найти кнопки, на которые им нужно нажимать. Когда у вас есть отличная информационная иерархия, вам внезапно не нужно часами возиться с таблицами Google, чтобы оправдать свою зарплату, и вместо этого вы можете сосредоточиться на создании.

Исследование пользователей иногда необходимо. Жизненно так. Что касается ракет Artemis, которые вот-вот отправятся на Луну, я надеюсь, что они проводят обширные исследования пользователей, чтобы убедиться, что кнопки шлюза четко находится там, где нужно. Я надеюсь, что для новой MMO Riot, которая выйдет через 5–6 лет, они проводят тщательное исследование пользователей, чтобы понять, как игроки будут управлять своим инвентарем, ездовыми животными и 25–30 способностями. Что касается марсианских колоний SpaceX, я надеюсь, что они держат органы управления кислородными баллонами подальше от интеркомов.

Но для вашего клона Netflix, вашего Tinder для геймеров, вашего Reddit для фармацевтов, просто придерживайтесь элементарного. Будьте катализатором. Сделайте это, итерируйте по обратной связи. Хватит тратить время на предварительные исследования вещей, которые охватывают простые пользовательские эвристики.

Ист. https://bootcamp.uxdesign.cc/user-research-is-a-waste-of-time-50a8f2648b90

OleStep OleStep + 1.2k

1 Ответ

  1. Yori Yori 18 Сентября

    Необходимо заниматься тем, что понимаешь. У нас к сожалению многие считают, что тема юзабилити можно изучить за сутки и начать работать. Различные курсы укрепляют эту уверенность.